본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

디지털 시대의 잊힐 권리와 개인정보자기결정권에 관한 규범적 분석 - 유럽인권재판소 M.L. and W.W. v. Germany 판례의 분석과 함께 -

Normative Analysis of the Right to Be Forgotten and Right to Privacy in the Digital Age - Focusing on the European Court of Human Rights case of M.L. and W.W. v. Germany -

전형준|이현정
언론중재위원회 (Press Arbitration Commission)|2024.08|미디어와 인격권 (Journal of Media and Defamation Law)|제10권 제2호|pp. 51-80

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

개인정보자기결정권표현의 자유유럽인권재판소freedom of expressionEuropean Court of Human Rights잊힐 권리right to be forgottenright to privacyM.L. and W.W. v. Germany

초록

인터넷과 인공지능의 도래는 의사소통과 표현 방식을 혁신적으로 변화시켰으며, 개인 프라이버시 보호에 새로운 도전을 제기하였다. GDPR 제17조에 명시된 잊힐 권리는 프라이버시와 표현의 자유 간의 긴장 관계를 보여주며, 개인이 온라인 플랫폼에서 개인정보를 삭제하도록 요청할 수 있는 권리를 부여한다. 이 논문은 디지털 시대에 이러한 충돌하는 권리 간의 균형을 검토하고자 한다. 잊힐 권리는 개인이 더 이상 필요하지 않거나, 동의를 철회할 때 개인정보를 삭제하도록 요청할 수 있는 권리로서 온라인에서 오래된 또는 관련 없는 정보의 장기적인 부정적 결과를 완화하는 것을 목표로 한다. 2014년 구글 스페인 사건으로 주목받기 시작했으며, 유럽연합 사법재판소(CJEU)는 특정 조건 하에서 개인이 개인정보 삭제를 요청할 수 있다고 판결하여, 개인정보 관리에 관한 선례를 세웠다. 표현의 자유는 민주주의 사회의 초석으로, 아이디어와 정보의 자유로운 교환을 보장한다. 유럽인권협약(ECHR) 제10조에 의해 보호되며, 투명성, 책임성, 공공의 알 권리를 지원한다. 그러나 이 권리는 프라이버시 권리와 균형을 이루어야 하며, 공공의 이익과 개인 프라이버시의 잠재적 피해를 신중히 고려해야 한다. 디지털 시대는 사적 영역과 공적 영역의 경계를 흐리게 만들어, 프라이버시를 보호하면서 표현의 자유를 존중하기 어렵다. 온라인에서 공유된 정보는 영구적으로 남아, 개인의 디지털 발자국을 통제하기 어렵게 한다. M.L. and W.W. v. Germany 사건은 이러한 긴장을 잘 보여주는 사례로, 개인이 공적 접근에서 범죄 기록을 삭제하려고 시도한 사건이다. 이 사건은 공공의 이익과 개인 프라이버시 권리 간의 균형을 강조한다. 정보가 한 번 유통되면 완전히 삭제하기 어려워, 디지털 발자국을 관리하기 위한 법적, 윤리적 논의가 필요하다. 이는 개인이 자신의 개인정보를 다시 제어할 수 있게 하는 잊힐 권리의 중요성을 강조한다. 디지털 시대에는 개인 프라이버시 보호와 표현의 자유를 균형 있게 맞추는 것이 필수적이다. 처음 잊힐 권리에 관한 논쟁이 시작될 때만 해도 미비한 법제의 정비로 그 논의가 사라질 것으로 보였으나, 시간이 흐를수록 그 중요성은 더해가는 것으로 보인다. 실제로, 잊힐 권리는 디지털 시대의 개인정보 보호와 관련하여 지속적으로 중요한 이슈로 자리 잡고 있다.

Abstract

The advent of the internet and artificial intelligence has revolutionized the way we communicate and express ourselves, and poses new challenges to protecting individual privacy. The right to be forgotten, enshrined in Article 17 of the GDPR (General Data Protection Regulation), symbolizes the conflict between privacy and freedom of expression, giving individuals the right to request that their personal data be removed from online platforms. This article aims to examine the balance between these competing rights in the digital age. The right to be forgotten is the right of individuals to request that their personal data be deleted when it is no longer needed, or when they withdraw their consent. This right aims to mitigate the long-term negative consequences of outdated or irrelevant information online. It came to prominence in 2014 with the Google Spain case, in which the Court of Justice of the European Union (CJEU) ruled that individuals can request the deletion of their personal data under certain conditions. Freedom of expression is a cornerstone of democratic societies, ensuring the free exchange of ideas and information. It is protected by Article 10 of the European Convention on Human Rights (ECHR) and supports transparency, accountability, and the public's right to know. However, this right must be balanced against the right to privacy, and public interest must be carefully weighed against the potential harm to individual privacy. The digital age has blurred the lines between the private and public spheres, making it difficult to respect freedom of expression while protecting privacy. Information shared online can be permanent, making it difficult to control an individual's digital footprint. The case of M.L. and W.W. v. Germany at the European Court of Human Rights illustrates this conflict, where individuals attempted to remove their criminal records from public access. The case highlights the balance between public interest and individual privacy rights. As internet intermediaries, search engines and social media platforms play an important role in the management of online information, and protecting online privacy poses significant challenges due to the permanence of online information. Once data is in circulation, it is difficult to completely erase it, necessitating legal and ethical discussions about managing digital footprints. This emphasizes the importance of the right to be forgotten, which allows individuals to regain control over their personal data. In the digital age, it is essential to balance the protection of personal privacy and freedom of expression.

참고문헌 (45)

  1. 김민정, "실질적 잊힘(Practical Obscurity)의 관점에서 본 잊힐 권리(the right to be forgotten)의 성격 및 의의", 언론과 법, 14(1), pp.219~248 (2015)
  2. 김송옥, "잊혀질 권리에 대한 비판적 고찰", 언론과 법, 14(1), pp.249~270 (2015)
  3. 문재완, "인터넷상의 명예훼손과 인터넷포털사이트의 법적 책임 -대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 판결을 중심으로 -", 공법연구, 38(1-2), pp.53~85 (2009)
  4. 대법원, "프라이버시 보호를 목적으로 하는 인터넷의 규제의 의의와한계-‘잊혀질 권리’ 논의를 중심으로-", 언론과 법, 10(2), pp.1~37 (2011)
  5. 박경신, "독일개인정보보호법 : 　일반적으로 공개된 정보에도 잊힐 권리가 적용되는가?", 강원법학, (49), pp.103~137 (2016)
  6. 이경렬, "성범죄자의 신상정보 공개와 범죄인의 잊힐 권리", 성균관법학, 33(2), pp.297~350 (2021)
  7. 이부하, "인터넷상 잊힐 권리에 대한 헌법적 고찰", 홍익법학, 18(1), pp.287~310 (2017)
  8. 이부하, "디지털 사회에서 익명표현의 자유와 잊힐 권리에 대한 법적고찰", 홍익법학, 23(3), pp.139~160 (2022)
  9. 장진숙, "정보인권으로서 표현의 자유와 개인정보보호의 충돌에 관한논의 : 잊혀질 권리를 중심으로", 법과 사회, (48), pp.167~216 (2015)
  10. 조소영, "잊혀질 권리-정보의 웰다잉(well-dying)을 위한 법리 검토-", 공법연구, 41(2), pp.433~457 (2012)
  11. Agrawal, A., "Prediction Machines: The Simple Economics of Artificial Intelligence" (2018), Harvard Business Press
  12. Barendt, E., "Freedom of Speech" (2005), Oxford University Press
  13. Cohen, J. E., "What Privacy is For", Harvard Law Review (2013)
  14. De Hert, P., "The proposed data protection Regulation replacing Directive 95", 46, Computer Law & Security Review, pp.2012, 28(2)[DOI]
  15. Dworkin, R., "Freedom’s Law: The Moral Reading of the American Constitution" (1996), Havard University Press
  16. Fabbrini, F., "The Right to Be Forgotten in the Digital Age : The Challenges of Data Protection Beyond Borders", German Law Journal, 21, pp.55~65 (2020)
  17. Floridi, L., "The Fourth Revolution: How the Infosphere is Reshaping Human Reality" (2016), Oxford University Press
  18. Fried, C., "Privacy : A moral analysis", Yale Law Journal, 77(3), pp.475~493 (1968)
  19. Goldsworthy, J., "Canada in the world: comparative perspectives on the Canadian constitution", pp.183~208 (2017), Cambridge University Press
  20. Hornung, G., "Data protection in Germany I : The population census decision and the right to informational self-determination", Computer Law & Security Review, 25(1), pp.84~88 (2009)
  21. Hoven, M., "Balancing Privacy and Speech in the Right to Be Forgotten", Harvard Journal of Law & Technology-Digest (2012)
  22. Kokott, J., "The distinction between privacy and data protection in the jurisprudence of the CJEU and the ECtHR", International Data Privacy Law, 3(4), pp.222~228 (2013)
  23. Kulk, S., "The Cambridge Handbook of Consumer Privacy" (2018)
  24. Madiega, T., "EU right to be forgotten" (2019), The European Parliamentary Research Service
  25. McCrudden, C., "Human Dignity and Judicial Interpretation of Human Rights", European Journal of International Law, 19(4), pp.655~724 (2008)
  26. Nissenbaum, H., "Privacy as Contextual Integrity", Washington Law Review, 79(1), pp.119~157 (2004)
  27. Nissenbaum, H., "Privacy in Context" (2010), Stanford Law Books
  28. Rachels, J., "Why privacy is important", Philosophy & Public Affairs, 4(4), pp.323~333 (1975)
  29. Rosen, J., "The Right to Be Forgotten", Stanford Law Review Online, 64 (2012)
  30. Simitis, S., "Privacy-An Endless Debate?", California Law Review, 98(6), pp.1989~2005 (2010)
  31. Solove, D. J., "A Taxonomy of Privacy", George Washington University of Pennsylvania Law Review, 154(3), pp.477~564 (2006)
  32. Solove, D. J., "‘I've Got Nothing to Hide’ and Other Misunderstandings of Privacy", San Diego Law Review, 44, pp.745~772 (2008)
  33. Solove, D. J., "Introduction : Privacy self-management and the consent dilemma", Harvard Law Review, 126(7), pp.1880~1903 (2013)
  34. "European Court of Human Rights: M.L. and W.W. v. Germany, European Audiovisual Observatory (Council of Europe)" (2018)[URL]
  35. Westin, A. F., "Privacy and Freedom" (1967), Atheneum
  36. Zuiderveen Borgesius, F. J., "Improving privacy protection in the area of behavioural targeting" (2014), University of Amsterdam
  37. "Guide on Article 8 of the European Convention on Human Rights - Right to respect for private and fa mily life" (2020)[URL]
  38. General Data Protection Regulation, "Regulation (EU) 2016", 679 of the European Parliament and of the Council, 2016
  39. Bundesverfassungsgericht, "Volkszahlungsurteil (Census Ruling)", ~ (1983)
  40. European Court of Human Rights, "Autronic v Switzerland, App no 12726", 87, 1990
  41. European Court of Human Rights, "Tarsasag a Szabadsagjogokert v. Hungary, App no 37374", 05, 2009
  42. European Court of Human Rights, "Axel Springer AG v Germany, App no 39954", 08, 2012
  43. European Court of Human Rights, "Fredrik Neij and Peter Sunde Kolmisoppi v Sweden, App no 40397", 12, 2013
  44. European Court of Human Rights, "Delfi v. Estonia, App no 64569", 09, 2015
  45. European Court of Justice, "Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Espanola de Proteccion de Datos, Mario Costeja Gonzalez", ~ (2014)

이 간행물의 다른 논문 (2건)

인공지능 시대의 저널리즘 원칙 - 언론 관련 판결과 인공지능 가이드라인 분석을 중심으로 -박아란pp. 1-50독일 미디어국가협약(MStV)상 반론보도 청구제도에 관한 연구이수종pp. 81-136
원문 보기