본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

개정 상법상 보험대리상과 보험설계사의 고지수령권 인정 여부

Recognition of Insurance Agents’ and Planners’ Right to Notice under the Revised Commercial Act

맹수석
사법발전재단|2016.09|사법 (JURIS)|제1권 제37호|pp. 31-68|DOI 10.22825/juris.2016.1.37.002

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

고지의무보험계약계약해지보험설계사보험대리상고지수령권insurance agentduty of disclosureinsurance contract보험소비자termination of contractinsurance plannerright to noticeinsurance customer

초록

보험계약의 체결은 주로 보험모집조직의 매개를 통해 이루어지는데, 실무상 보험모집조직이 보험상품을 판매하는 과정에서 불완전판매를 함으로써 보험소비자에게 피해를 주는 경우가 많다. 특히 청약단계에서 보험계약자가 보험모집조직에 대해 보험관계에 영향을 주는 중요한 사항을 알렸음에도 보험모집조직이 그에 대한 수령권을 갖지 않아 보험계약의 효과가 제한되는 경우가 빈번하게 생기고 있다. 보험자의 고지수령권 인정 여부는 보험계약관계에 중대한 영향을 미칠 뿐만 아니라, 소송관계에서는 당사자 간 이해가 첨예하게 대립하는 것이 일반적이다. 이 연구에서는 보험계약의 실무상 중요한 쟁점인 고지의무와 관련하여 보험대리상 및 보험설계사의 고지수령권에 대한 학설과 판례의 검토를 통하여 문제점을 제시한 후 이에 대한 개선방안을 제시하였다. 첫 번째 쟁점은 보험대리상 가운데 보험중개대리상의 고지수령권 인정 여부이다. 보험대리상이란 일정한 보험자를 위하여 상시 그 영업부류에 속하는 보험계약의 체결을 대리하거나 중개함을 영업으로 하는 독립된 상인을 말하는데, 종래 통설은 보험중개대리상에게는 보험계약체결권이나 고지수령권을 인정하지 않았다. 이로 인해 보험계약자 등이 보험중개대리상에게 중요한 사항을 고지하더라도 보험자에 대해서는 효력이 생기지 않게 되어 보험계약자 등이 불안한 지위에 처하게 되는 문제가 있었다. 이에 따라 2014년 개정 상법은 보험대리상에 관한 규정을 신설하여 보험대리상으로 하여금 보험계약의 체결에 있어서 완전한 대리권을 보유할 수 있게 하였다. 그런데 개정 규정이 보험중개대리상에게도 적용되는가와 관련하여 여전히 논란이 있지만, 상법이 이를 구별하지 않고 있기 때문에 보험중개대리상에게도 고지수령권이 인정된다고 해석하여야 할 것이다. 두 번째 쟁점은 보험설계사의 고지수령권 인정 여부이다. 보험설계사는 보험회사·보험대리점 또는 보험중개사에 소속되어 보험계약의 체결을 중개하는 자인데, 종래의 통설적 견해와 판례는 보험설계사는 고지수령권이 없다고 보았다. 그러나 최근 보험설계사의 고지수령권을 인정해야 한다는 견해가 설득력을 얻고 있다. 생각건대 일정한 경우 보험설계사에게도 고지수령권을 인정하는 것을 고려할 필요가 있고, 특히 정형화된 무진단보험과 같은 경우에는 보험설계사에게 고지수령권을 인정하여야 할 것이다. 나아가 보험설계사는 보험자의 상당한 지휘·통제를 받고 있고 보험자도 자신의 모집조직의 행위에 대한 책임으로부터 자유로울 수 없기 때문에, 보험설계사에 의해 보험계약의 모집이 이루어지는 통상적인 경우에도 점진적으로 고지수령권을 인정할 필요가 있을 것이다.

Abstract

Insurance contracts are generally mediated by insurance recruitment agencies. However, customers often suffer injury by incomplete sales of insurance products by insurance recruitment agencies. In particular, it is not uncommon to see the effect of an insurance contract limited due to the insurance recruitment agency’s lack of right to notice, even when the policyholder disclosed material facts affecting the insurance relationship to the insurance recruitment agency at the offering stage. As such, whether to recognize the insurer’s right to notice is an issue on which the interests of the litigating parties sharply conflict, as well as significantly influencing the contractual relationship. In relation to the duty of disclosure as one of the key issues in insurance contract practice, this study reviews academic theories and relevant precedents on insurance agents’ and planners’ right to notice, and suggests ways to address the issue. The first prong of the issue pertains to insurance brokerage agents’ right to notice. An insurance agent refers to an independent merchant in the business of representing or brokering the conclusion of insurance contracts falling under the business portfolio of certain class of insurers. Conventional view has not recognized the right of an insurance brokerage agent either to enter into an insurance contract or to be notified of material facts thereof. This gave rise to the problem where the policyholder is excluded from insurance protection because any notice of material facts, even when made by the policyholder to the insurance brokerage agent, would not be effective as against the insurer. Accordingly, the revised Commercial Act of 2014 has a new provision on insurance agents, allowing them to have a complete power of representation in concluding an insurance contract. Although it is still under dispute whether the revised provision also applies to insurance brokerage agents, it should be interpreted to be necessarily applicable to them as well, given that the Commercial Act does not make any distinction. The second prong of the issue pertains to insurance planners’ right to notice. Insurance planners are those affiliated with an insurance company or its local agent, who broker the conclusion of insurance contracts. Conventional view and precedent held insurance planners to be without the right to notice. However, the view in support of recognizing their right to notice is gaining momentum. It is the author’s opinion that the dispute over whether to recognize insurance planners’ right to notice originates in the difference in value judgment regarding mediation of interests between the insurer and consumers in the context of solicitation by insurance planners. Therefore, it is necessary to consider recognizing insurance planners’ right to notice at least in certain cases ― a good place to start would be boilerplate non-diagnosis insurance. Furthermore, the right to notice needs to be gradually recognized even in those ordinary cases where solicitations are made by insurance planners, since insurance planners are subject to considerable supervision and control by the insurer, and the insurer is not immune from liability for the actions of its recruitment agencies.

참고문헌 (74)

  1. 김성태, "보험법강의" (2001), 법문사
  2. 박세민, "보험법" (2015), 박영사
  3. 서돈각, "제4전정 상법강의(하권)" (1996), 법문사
  4. 양승규, "보험법" (2005), 삼지원
  5. 이기수, "보험·해상법" (2008), 박영사
  6. 장덕조, "보험법" (2015), 법문사
  7. 전우현, (2015), 한국사법행정학회
  8. 정동윤, "상법(하)" (2011), 법문사
  9. 정찬형, "상법강의(하)" (2016), 박영사
  10. 최기원, "상법학신론(하)" (2004), 박영사
  11. 최준선, "보험·해상·항공운송법" (2015), 삼영사
  12. 한창희, "보험법" (2016), 국민대학교 출판부
  13. 한창희, (2015), 한국사법행정학회
  14. 김성태, "고지의무제도의 선의성", 경희법학, 29(1) (1994)
  15. 김선정, "일본 보험법상 고지의무제도의 개혁", 기업법연구, 22(4), pp.383~407 (2008), 한국기업법학회
  16. 한창희, "보험계약체결 시 대리인이나 보험계약자가 피보험자에 대하여 중요사항을 적극적으로 확인하여 고지하여야 하는지 여부", 월간 생명보험 414호, ~ (2013)
  17. 김원규, "21C 선진금융환경 하에서의 보험설계사의 고지․통지수령권과 보험소비자보호에 관한 연구", 법학연구, (43), pp.243~265 (2011), 한국법학회
  18. 김은경, "보험계약법상 고지의무 및 설명의무에 대한 비교법적 고찰", 경영법률, 19(2), pp.447~487 (2009), 한국경영법률학회
  19. 김은경, "보험모집조직에 대한 법적 소고 -독일 보험모집조직의 종류 비교를 중심으로-", 외법논집, 35(1), pp.101~115 (2011), 법학연구소[DOI]
  20. 김창종, "해상·보험법에 관한 제문제(하)" (1990), 법원행정처
  21. 김효신, "고지의무의 입법상 과제", 비교사법, 20(1), pp.273~296 (2013), 한국비교사법학회
  22. 맹수석, "고지의무위반에 있어서 중과실의 의미 및판단기준 대법원 2013. 6. 13 선고 2011다54631 판결에 대한 평석", 상사법연구, 32(4), pp.203~236 (2014), 한국상사법학회
  23. 맹수석, "보험업법상 보험설계사제도의 법적 쟁점 - 일사전속제 및 교차모집을 중심으로 -", 기업법연구, 21(3), pp.285~310 (2007), 한국기업법학회
  24. 한창희, "일본 개정 보험법의 주요 쟁점", 월간 생명보험 360호, ~ (2009)
  25. 박세민, "보험계약 및 약관 해석에 있어서 보험계약의 단체성과 개별성 원리의 조화 문제에 관한 소고", 보험학회지, (93), pp.29~80 (2012), 한국보험학회
  26. 박세민, "화재보험계약상 냉동창고 건물의 완공상태에 대한 고지의무 위반 사건에 있어서 관련 법적논점에 대한 해석", 고려법학, (74), pp.453~491 (2014), 법학연구원
  27. 손지열, "보험외판원의 잘못된 설명과 개별약정의 성립", 민사판례연구, XII (1990), 박영사
  28. 송달섭, "고지의무에 대한 입법론적 고찰-보험소비자보호의 관점에서-", 법과정책연구, 8(1), pp.29~55 (2008), 한국법정책학회[DOI]
  29. 송인방, "보험설계사의 법적 지위와 보험계약자 보호", 법학연구, 20(1), pp.135~172 (2009), 법학연구소
  30. 양석완, "보험업법상 보험사업자의 배상책임과 외형이론", 기업법연구, 21(3), pp.311~350 (2007), 한국기업법학회
  31. 양승규, "보험계약자의 대리인에 의한 고지의무위반과 역선택", 월간 손해보험 540호, ~ (2013)
  32. 한창희, "보험법의 법리" (2000), 삼지원
  33. 한창희, "보험모집인에 대한 고지의 효력", 보험학회지, 17 (1980)
  34. 유주선, "보험법상 보험설계사와 보험중개사 제도의 발전방향", 보험법연구, 7(2) (2013)
  35. 이훈종, "보험설계사의 고지수령권과 계약체결권에 관한 연구", 한양법학, 26(3), pp.189~211 (2015), 한양법학회
  36. 장경환, "손해보험에서의 다수계약통지의무", 보험학회지, (75), pp.93~134 (2006), 한국보험학회
  37. 장덕조, "答辯義務로서의 告知義務", 기업법연구, 25(2), pp.217~237 (2011), 한국기업법학회
  38. 정찬형, "보험계약법에 관한 개정의견", 금융법연구, 10(1), pp.163~190 (2013), 한국금융법학회
  39. 최병규, "외국의 개정 보험계약법과 고지의무의 나아갈 방향", 경영법률, 19(3), pp.91~116 (2009), 한국경영법률학회
  40. 최진이, "保險設計士의 保險者 代理權 存否에 관한 硏究 - 告知受領權을 중심으로 -", 상사판례연구, 21(2), pp.281~306 (2008), 한국상사판례학회
  41. 한기정, "고지의무의 수동화 - 자발적 고지의무에서 수동적 응답의무로 -", 비교사법, 16(3), pp.325~363 (2009), 한국비교사법학회
  42. 한창희, "고지의무의 입법적 연혁과 최근동향", 상사법연구, 28(4), pp.135~185 (2010), 한국상사법학회
  43. 江頭憲治郞, "商取引法" (2002), 弘文堂
  44. 岡田豊基, "現代保險法" (2010), 中央經濟社
  45. 石井照久, "海商法·保險法" (1981), 勁草書房
  46. 石田滿, "商法Ⅳ(保險法)" (1997), 靑林書院
  47. 大森忠夫, "保險法" (1985), 有斐閣
  48. 大串淳子, "保險法" (2008), 弘文堂
  49. 靑谷和夫, "全訂保險契約法論" (1979), 千倉書房
  50. 倉澤康一郞, "保險契約の法理" (1975), 慶応通信
  51. 田邊康平, "新版現代保險法" (1995), 文眞堂
  52. 西嶋梅治, "保險法" (1998), 悠々社
  53. 山下友信, "保險法" (2005), 有斐閣
  54. 山下友信, "保險法解說" (2010), 有斐閣
  55. 萩本修, "保險法立案關係資料" (2008), 商事法務
  56. 靑谷和夫, "無診査保險における外務員の告知受領の權限", 民商法雜誌, 28(2) (1953)
  57. 江口順一, "商法の爭點Ⅱ" (1993), 有斐閣
  58. 河森計二, "生命保険募集人の告知妨害に関する一考察", 生命保険論集, (160) (2007)
  59. 遠藤美光, "保險判例百選" (2010), 有斐閣
  60. 大澤康孝, "保險判例百選" (2010), 有斐閣
  61. 大澤康孝, "現代企業立法の軌跡と展望(鴻常夫先生古稀記念)" (1995), 商事法務硏究會
  62. 志村由貴, "告知義務違反をめぐる裁判例と問題点", 判例タイムズ, (1264) (2008)
  63. 橫田尙昌, "保險判例百選" (2010), 有斐閣
  64. 木下孝治, "保險法改正の論點" (2009), 法律文化社
  65. 中西正明, "生命保險契約の告知義務-告知義務違反の成立要件", 民商法雜誌, 114(4-5) (1996)
  66. 中西正明, "保險契約の告知義務" (2003), 有斐閣
  67. 山下友信, "(江頭憲治郞先生還曆記念)企業法の理論(下)" (2007), 商事法務
  68. Barlow Lyde & Gilbert, "Tolley's Insurance Handbook", ~ (2000)
  69. John Birds, "BIRDS' MODERN INSURANCE LAW" (2001), Sweet & Maxwell
  70. John F. Dobbyn, "Insurance Law" (1989), West Publishing Co
  71. Malcolm A. Clarke, "The Law of Insurance contracts" (2009), Informa Law
  72. Mark S. Dorfman, "Introduction to Risk Management and Insurance" (2001), Prentice Hall
  73. Robert E. Keeton, "Insurance Law" (1988), West Publish Co
  74. Robert H. Jerry, "Understanding Insurance Law" (2007), Nexis

관련 논문AI추천

보험설계사의 역할과 보험계약상 권리와 의무박인호(사)한국보험법학회 · 보험법연구2015 · 제9권 제1호보험설계사의 고지방해와 보험자의 책임오창석법과정책연구원 · 법과정책2017 · 제23권 제2호보험대리상 등의 권한에 관한 소고김영국(사)한국보험법학회 · 보험법연구2014 · 제8권 제1호상법상 대리상과 보험대리상임수민(사)한국보험법학회 · 보험법연구2025 · 제19권 제1호제21대 국회의 상법 개정안에 관한 검토 —보험모집종사자 권한에 대한 법안을 중심으로—김화중한국경영법률학회 · 경영법률2023 · 제33권 제2호보험모집종사자에 대한 바람직한 규율 체계에 관한 소고서고은(사)한국보험법학회 · 보험법연구2025 · 제19권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (12건)

타인을 위한 보험에서 보험계약자가 보험자대위의 상대방이 되는지 여부 - 상법 제639조 제2항 단서 해석론을 포함하여김은경pp. 3-30재해사망특약상의 자살면책제한조항의 해석에 관하여박웅pp. 69-126보험계약에서 위험변경·증가 통지의무 및 위험유지의무유주선pp. 127-158설명의무위반으로 인한 계약편입배제와 개별약정 우선의 원칙장덕조pp. 159-204호스피스·완화의료 및 임종과정에 있는 환자의 연명의료결정에 관한 법률, 이른바 웰다잉법에 대한 비판적 고찰김화pp. 205-244
원문 보기