중대재해처벌법상 징벌적 손해배상과 민사 실무상 쟁점
Punitive Damages under Serious Disaster Punishment Act and Civil Practical Issues
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
중대재해처벌법은 중대재해를 선제적으로 예방하기 위하여 경영책임자의 의무를 강화하고 징벌적 손해배상을 규정하고 있다. 입법자는 중대재해의 심각성을 고려하여 손해액의 5배까지 징벌적 손해배상을 허용하고 있다. 다만 중대재해처벌법 제15조에 기한 손해배상책임은 미국 보통법상 징벌적 손해배상책임을 참고하여 제정되었는데, 중대재해사건에서 징벌적 손해배상책임을 인정하는 것은 매우 이례적이라는 점에서 신중한 접근이 요구된다. 원고는 중대재해를 당한 직접 피해자에 한정되고, 전보적 손해배상의 범위는 손해3분설에 따라 정해지는데, 근친자의 위자료는 제외된다. 근친자는 민법 제752조에 따라 위자료를 청구할 수 있을 뿐이다. 중대재해처벌법 제15조 제2항은 손해배상액 산정 사유를 규정하고 있는데, 이는 배수확정의 사유이다. 왜냐하면 배수의 기초가 되는 기준금액은 손해배상법의 일반이론에 따라 산정되기 때문이다. 중대재해처벌법 제15조에 기한 손해배상책임에 따라 중대재해의 예방 및 제재가 실효적이기 위해서는 1차적으로 전보적 손해배상액이 실질적으로 확정되어야 한다. 특히 중대재해로 인한 직접 피해자에게 인정되는 위자료가 충분한 금액으로 인정되어야 한다. 배수의 확정에 있어 1차적으로 가해행위의 비난가능성과 가해결과의 중대성이 고려되어야 한다. 중과실로 인하여 다수의 사망자가 발생하는 사안에서도 배수의 상한은 3배로 정하는 것이 타당하다. 왜냐하면 미국 보통법상 중과실에 기한 산업재해에 대하여 징벌적 손해배상책임을 인정하는 것이 매우 드물기 때문이다. 중대재해처벌법 제15조에 기한 손해배상책임에 있어 원고가 성립 요건을 증명하고, 피고가 면책사유를 증명하여야 한다. 실제적으로 경영책임자의 중과실에 기한 손해배상책임이 가장 중요할 것인데, 중과실의 판단에서 중대재해처벌법의 입법 취지를 감안하여 주의의무를 고도화하는 것이 필요하다. 경영책임자가 중대재해를 예방하기 위한 적극적 조치를 취했느냐가 중요하며, 안전책임자의 선임만으로 그러한 의무를 이행한 것으로 볼 수 없다. 중대재해처벌법 제15조에 기한 손해배상책임이 현행 손해배상법의 체계에서 예외적 조치라는 점에 비추어 증명책임의 완화는 인정되기 어렵다.
Abstract
In order to prevent serious disaster preemptively, the Serious Disaster Punishment Act(hierafter SDPA) strengthens the obligations of the CEO and prescribes punitive damages. The legislator allows punitive damages up to five times the amount of damage in consideration of the seriousness of a major disaster. The liability for damages under Article 15 of SDPA originates from punitive damages under the U.S. common law, and a careful approach is required in that it is very unusual to admit punitive damages for a serious disaster. The Plaintiff is limited to the direct victims of a serious disaster, and the scope of compensation for transfer damages is determined according to the three-part theory of compensatory damages, excluding close relatives’ damages for pain and suffering. A close relative may claim damages for pain and suffering pursuant to Article 752 of the Civil Act, and compensation for such liability is not recognized under SDPA. Article 15 (2) of SDPA stipulates factors for calculating damages, which is grounds for determining multiplier. This is because the standard amount, which is the basis for multiplier, is calculated according to the general theory of compensation. In order for the prevention and sanctions of serious disaster to be effective in accordance with the liability for damages under Article 15 of SDPA, the amount of compensation for damages in accordance with the general principle must be substantially determined. In particular, damages for pain and suffering recognized by direct victims due to serious disasters should be recognized as sufficient amount. In the determination of multiplier, the nature of the wrong, the reprehensibility of the wrongdoing should be considered first. Even in cases where a large number of deaths occur due to gross negligence, it is reasonable to set the upper limit of three times. This is because it is very rare to admit punitive damages liability for disaster caused by gross negligence under the U.S. common law. In the liability for damages under Article 15 of SDPA, the Plaintiff shall prove the requirements for establishment and the Defendant shall prove the grounds for indemnification. In fact, the CEO’ s liability for damages due to gross negligence will be the most important, and in the judgment of gross negligence, the legislative purpose of SDPA needs to be considered and the duty of care is enhanced. It is important whether the CEO has taken active measures to prevent serious accidents, and it cannot be regarded as fulfilling such obligations only by the appointment of the safety manager. It is difficult to consider lowering the standard of proof in light of the fact that the liability for damages under Article 15 of SDPA is an exceptional measure in the current system of damages.
참고문헌 (53)
- 고용노동부, "중대재해처벌법 해설", ~ (2021)
- 곽윤직, (2012), 박영사
- 권창영, "온주 중대재해처벌등에관한 법률" (2022), 온주편집위원회
- 김용담, (2016), 한국사법행정학회
- 김·장 법률사무소 중대재해대응팀, "중대재해처벌법" (2022), 박영사
- 징벌적 손해배상의 적정한 운영방안에 관한 연구, "김정환", 사법정책연구원, ~ (2019)
- 김홍엽, "민사소송법" (2020), 박영사
- 2020년 입법평가보고서, "대한변호사협회", ~ (2021)
- 민일영, "주석 민사소송법Ⅲ" (2018), 한국사법행정학회
- 배재덕, "광장 변호사들이 알려주는 궁금한 중대재해처벌법" (2022), 한국경제신문
- 법무법인 바른, "중대재해처벌법 연구" (2022), 법문사
- 법무부, "민법(재산편)개정 자료집", ~ (2004)
- 서울중앙지방법원, "손해배상소송실무(교통·산재)" (2017), 사법발전재단
- 신승욱, "중대재해처벌법" (2021), 박영사
- 양창수, "민법Ⅱ" (2017), 박영사
- 오석락, "입증책임론" (1996), 박영사
- 오석락, "입증책임론" (1995), 박영사
- 이시윤, "신민사소송법" (2019), 박영사
- 전원열, "민사소송법 강의" (2020), 박영사
- 강세영, "중대재해처벌법 시행 이후 100일까지의 법 적용 실무에 대한 소고", 새정부 법조공약 평가 중대재해처벌법에 대한 헌법적 검토 자료집, ~ (2022)
- 권혁, "중대재해처벌법의 법체계적 지위와 입법정책적 의의 고찰", 노동법포럼, (34), pp.1~28 (2021), 노동법이론실무학회
- 김영국, "중대재해처벌법의 법적 쟁점과 법정책 과제 - 기업의 안전보건조치 강화의 관점에서 -", 입법학연구, 18(1), pp.111~147 (2021), 한국입법학회[DOI]
- 김태선, "징벌적 손해배상제도에 대한 고찰 - 민법개정에 따른 도입논의와 관련하여 -", 민사법학, 50, pp.235~274 (2010), 한국민사법학회
- 이재목, "「중대재해 처벌 등에 관한 법률」 상 징벌적손해배상 규정의 문제점47) –배상요건 및 배상범위를 중심으로-", 홍익법학, 22(1), pp.311~336 (2021), 법학연구소[DOI]
- 이창현, "제조물책임과 징벌적 손해배상", 저스티스, 172, pp.5~37 (2019), 한국법학원[DOI]
- 이창현, "慰藉料請求의 訴訟法的 問題에 관한 小考- 獨逸의 論議를 중심으로 -", 법조, 58(12), pp.134~179 (2009), 법조협회[DOI]
- 이황희, "중대재해처벌법에 대한 헌법적 검토-헌법재판소 판례의 입장에 기초한 위헌 여부 판단을 중심으로-", 새정부 법조공약 평가 중대재해처벌법에 대한 헌법적 검토 자료집, ~ (2022)
- 전형배, "중대재해처벌법의 해석상 쟁점", 노동법포럼, (34), pp.267~292 (2021), 노동법이론실무학회
- 최나진, "징벌적 손해배상과 법정손해배상 : 우리나라 민법과 양립가능성", 경희법학, 51(3), pp.241~294 (2016), 법학연구소[DOI]
- "American Jurisprudence 2d - Am Jur 2d Damages", ~
- American Law Institute, "Restatement (Second) of Torts" (1979)
- "American Law of Products Liability 3d", ~
- Basler, "ZGB Ⅰ" (2010)
- Baumgärtel, "Handbuch der Beweislast, Grundlagen" (2016)
- Dobbs, "The Law of Torts" (2005)
- Dobbs, "Law of Remedies" (1993)
- Dobbs, "Law of Remedies" (2017)
- Fasching, "Kommentar zu den Zivilprozeßgesetzen, Band 3" (2004)
- Habscheid, "Schweizerisches Zivilprozess-und Gerichtsorganisationsrecht" (1990)
- Kircher, "Punitive Damages: Law and Practice" (2021)
- Rechberger, "Kommentar zum ZPO", pp.2006
- Nugent, "Punitive Damages: A State-By-State Guide To Law and Practice" (2012)
- Rechberger, "Zivilprozessrecht" (2017)
- Rosenberg, "Die Beweislast" (1965)
- Rosenberg, "Zivilprozessrecht" (2018)
- Schlueter, "Punitive Damages" (2015)
- Blakey, "Of Characterization and other Matters : Thoughts about Multiple Damages", Law and Contemporary Problems, 60, pp.97~ (1997)
- Georing, "Techniques in the Investigation and Prosecution of Organized Crime, Vol. 1" (1980)
- Long, "Treble Damages for Violations of the Federal Securities Laws: A Suggested Analysis and Application of the RICO Civil Cause of Action", Dick. L. Rev, 85, pp.201~ (1981)
- Mallor, "Punitive Damages : Toward a Principled Approach", Hastings Law Journal, 31, pp.639~ (1980)
- Morse, "Treble Damages Under RICO : Characterization and Computation", Notre Dame Law Review, 61, pp.526~ (1986)
- Owen, "Punitive Damages in Products Liability Litigation", Michigan Law Review, 74, pp.1257~ (1976)
- Shapiro, "Overcoming Under-Compensation and Under-Deterrence in Intentional Tort Cases : Are Statutory Multiple Damages the Best Remedy?", Mercer Law Review, 62, pp.449~ (2011)