본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

디자인 침해판단에서 공지부분을 포함하는 디자인의 유사판단에 관한 소고 ―한국과 일본의 비교를 중심으로―

A Study on Judgment of Similarity of Design including Known Forms in Infringement ―A Compararison of Judgment Rules of Design Infringement in Korea and Japan―

양인수|박선하
한국지식재산연구원 (Korea Institute of Intellectual Property)|2022.03|지식재산연구 (Journal of Intellectual Property)|제17권 제1호|pp. 71-114|DOI 10.34122/jip.2022.17.1.71

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

디자인의 유사공지부분을 포함하는 디자인동일한 판단 기준창작의 폭전체적 맥락similarity of designconsideration of known formssingle standardwidth of creativitycontext of whole design

초록

디자인의 등록 적격 여부를 가리는 신규성 판단 단계와 등록된 디자인의보호범위를 정하는 침해판단 단계에서 디자인의 유사라는 개념은 일반적으로 동일한 의미로 사용되나, 그 판단 단계의 성격의 차이에 따라 공지된 형상을 어떻게 취급할 것인가에 관하여는 차이점이 있다. 우리 법원은 등록된디자인의 보호범위를 정하는 침해판단 단계에서는 공지부분의 중요도를 낮게 보는 태도를 취하고 있다. 다만 실무적으로, 공지된 부분들을 모아서 조합한 것이 창작성이 인정되어 등록된 경우나, 등록된 디자인 중 공지된 부분을 일부 포함하는 경우, 유사판단은 객관성을 담보하기 쉽지 않다. 본고에서는 공지된 부분을 포함하는 디자인의 유사판단에 대한 구체적판단방법 모색을 위해, 국내 및 일본 판례 등에서 어떻게 판단하고 있는지검토하였다. 검토 결과, 일본의 경우 공지부분을 참작하는 이유에 대한 고민과 함께 구체적인 판단방법을 제시하고 있는 반면, 우리의 경우 개별 사건에따라 공지디자인을 바라보는 시각의 차이가 존재하고, 판단방법도 사안에따라 달라지는 경우가 있었다. 우리의 경우도 일본과 같이 침해소송 등에서무효의 항변 등이 가능한바, 디자인의 유사판단 기준은 침해판단 단계나 등록요건판단 단계에서 기본적으로 동일하게 적용되어야 하며, 침해판단 단계에서 공지부분을 참작하는 것은 등록디자인의 창작의 폭을 검토하기 위한관점에서 이루어져야 할 필요가 있다. 또한 디자인의 유사판단 시 개별 구성부분으로 분해하여 살피더라도, 그 구성부분들은 디자인의 전체적 맥락 속에서 존재함을 간과해서는 안 될 것이다.

Abstract

There is a difference in how to handle designs including known partial form between the determination of eligibility for registration and the judgment on the scope of protection of the registered design. Furthermore, if the registered design includes some known or publicly well-known parts, it is not easy to guarantee objectivity in the judgment of design similarity. In this paper, we reviewed how judgments are made in domestic and Japanese precedents, in order to find concrete methods for similarity judgments of designs including known form. In Japan, various discussions on the meaning of the known forms in design have been presented, along with more specific viewpoints and methods for judging similarities of designs. On the other hand, in our case, the method of judgment may vary depending on individual cases. Therefore, it is necessary to formalize the judgment method so that consumers including designers can easily predict similarity judgment result. Like Japan, we should establish single standard of design similarity which may not significantly differ between deciding validity and confirming scope of design right. Also when considering designs that include known parts, we should evaluate them in the context of whole design in order to determine width of creativity.

참고문헌 (56)

  1. 노태정, "디자인보호법 개설" (2017), 세창출판사
  2. 디자인법연구회, "디자인보호법판례연구" (2019), 박영사
  3. 윤태식, "디자인보호법 ― 디자인 소송 실무와 이론" (2016), 진원사
  4. 정상조, "디자인보호법 주해" (2015), 박영사
  5. 특허법원 지적재산소송실무위원회, "지적재산소송실무" (2006), 박영사
  6. 光石士郎, "意匠法詳説" (1969), 帝国地方行政学会
  7. 意匠の理論(現代産業選書―知的財産実務シリーズ), "吉田親司", 経済産業調査会, ~ (2017)
  8. 牛木理一, "判例意匠権侵害" (1993), 発明協会
  9. 곽부규, "특허법원 개원 20주년 기념논문집" (2018)
  10. 권영준, "심당 송상현선생 화갑기념논문집" (2002)
  11. 김병식, "공지부분이 포함되어 있는 디자인권의 권리범위를 정하는 방법(2012. 4. 13. 선고 2011후3469 판결)", 대법원판례해설, (92) (2012)
  12. 김병일, "디자인권의 침해 판단 기준에 관한 연구", 산업재산권, (45), pp.209~251 (2014), 한국지식재산학회
  13. 박태일, "디자인등록의 요건 판단 시 물품의 기능을 확보하는 데 필요한 형상 또는 공지의 형상 부분이 포함된 디자인의 유사 여부 판단", 대법원판례해설, (92) (2012)
  14. 성기문, "공지부분이 포함된 특허 및 의장을 둘러싼 실무상의 제문제", 사법논집, 33 (2001)
  15. 안원모, "미국에서의 디자인특허 침해 분석을 위한 기준의변화와 우리 실무와의 비교 -Egyptian Goddess v. Swisa (Fed. Cir. 2008) 판결을 중심으로-", 홍익법학, 18(1), pp.655~692 (2017), 법학연구소[DOI]
  16. 유영선, "등록무효소송에서 기본적 또는 기능적 형태를 포함하고 있는 디자인의 유사성 판단기준", 지적재산권, (32) (2009)
  17. 정태호, "디자인의 지배적인 특징에 따른 유사 판단에 관한 비판적 고찰 - 특허법원 2017. 8. 17. 선고 2016허8223 판결에 대한 비판을 중심으로 -", 산업재산권, (64), pp.385~427 (2020), 한국지식재산학회[DOI]
  18. 진선태, "디자인의 유사성 및 창작성 판단에 관한 프레임워크 연구", 지식재산연구, 8(1), pp.39~70 (2013), 한국지식재산연구원[DOI]
  19. 加藤 幹, "意匠の類否判断における公知意匠の参酌", パテント, 74(8) (2021)
  20. 藤野睦子, "意匠権侵害を認め, 法39条2項·3項を重畳適用して損害額を算定した事案(データ記憶機事件)", 知財ぷりずむ, 18(216) (2020)
  21. 鈴木公明, "包含関係にある複数の部分意匠の実務的意義", 日本大学法学部知財ジャーナル, 3 (2010)
  22. 梅澤 修, "角度調整金具事件にみる部分意匠の特定 : 大阪地判平成24年5月24日平成 23(ワ)9476(最高裁HP)", tokugikon, (267) (2012)
  23. 木村恭子, "意匠審査"", tokugikon", No, (277) (2015)
  24. "知的財産専門研究", 2011, ~
  25. 杉浦正樹, "意匠権侵害訴訟における意匠権の効力の及ぶ範囲について", 知的財産法 の理論と実務, 4 (2007)
  26. 松井宏記, "意匠の類似: 意匠法 24条 2項 その後", 関西特許情報センター振興会機関誌, (22) (2008)
  27. 鷹取政信, "部分意匠制度についての一考察", 比較法制研究(国士舘大学), (40) (2017)
  28. 田中 大, "意匠の類似構造(1)", パテント, 56(9) (2003)
  29. 横山久芳, "意匠権侵害訴訟における意匠の類否判断に関する考察", 学習院大学法学会雑誌, 55(1) (2019)
  30. "대법원 2012. 4. 26. 선고 2011후2787 판결", ~
  31. "대법원 2010. 9. 30. 선고 2010다23739 판결", ~
  32. "대법원 2010. 11. 11. 선고 2010후2209 판결", ~
  33. "대법원 2009. 1. 30. 선고 2007후4830 판결", ~
  34. "대법원 1999. 10. 8. 선고 97후3586 판결", ~
  35. "대법원 1998. 9. 4. 선고 98후508 판결", ~
  36. "대법원 1992. 3. 31. 선고 91후1595 판결", ~
  37. "특허법원 2020. 8. 20. 선고 2020허2888 판결", ~
  38. "특허법원 2020. 6. 25. 선고 2020허1250 판결", ~
  39. "특허법원 2020. 3. 26. 선고 2019허6860 판결", ~
  40. "특허법원 2019. 9. 6. 선고 2019허1292 판결", ~
  41. "특허법원 2010. 7. 2. 선고 2010허2124 판결", ~
  42. "특허법원 2009. 3. 19. 선고 2008허12043 판결", ~
  43. "知財高裁 平成30.7.19. 平成29年(行ケ)10234", ~
  44. "知財高裁 平成30.3.22. 平成29年(行ケ)10198", ~
  45. "知財高裁 平成20.5.28. 平成19年(行ケ)10420", ~
  46. "東京地裁 平成27.2.26. 平成24(ワ)33752", ~
  47. "東京地裁 平成19.4.18. 平成18年(ワ)19650", ~
  48. "東京高裁 昭和52.4.14. 昭和45(行ケ)66", ~
  49. "大阪地裁 平成24.5.24. 平成23年(ワ)9476", ~
  50. "大阪地裁 平成22.12.16. 平成22年(ワ)4770", ~
  51. "大阪地裁 平成1.6.19. 昭和62年(ワ)8143", ~
  52. "大阪高裁 平成25.10.10. 平成25年(ネ)1136", ~
  53. 原田雅美, "意匠の類否判断について<意匠の“類似”とは>", デザインの権利と保護, 118 (2019), JPDA(JAPAN PACKAGE DESIGN ASSOCIATION) Library
  54. "특허청", 2021
  55. "意匠審査基準 第Ⅲ部 第2章 第1節 新規性, 2020. 3. 19. 改訂", ~
  56. 特許庁, "工業所有権法(産業財産権法)逐条解説" (2017), 発明推進協会

관련 논문AI추천

일본에서의 의장의 유사판단 관련 주요 쟁점들에 대한 연구정태호동북아법연구소 · 동북아법연구2022 · 제16권 제3호디자인의 유사 판단에 관한 소고 - 대법원 판례를 중심으로 -백인경, 우광제법학연구소 · 법학연구2008 · 제49권 제1호디자인 유사 판단의 절차와 방법론 - 침해 및 권리범위확인 사건을 중심으로안원모사법발전재단 · 사법2025 · 제1권 제74호디자인보호법상 선출원주의와 신규성 상실의 적용에 관한 유사 판단의 문제정태호한국정보법학회 · 정보법학2022 · 제26권 제2호신규성 상실사유로서의 공지디자인에 대한 검토안원모한국지식재산연구원 · 지식재산연구2022 · 제17권 제2호디자인의 유사 판단 시 공지디자인의 참작김동준IT와 법연구소 · IT와 법연구2025 · 제30호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

신종 코로나바이러스 감염증 위기 극복을 위한 의약품특허의 강제실시권제도 활용방안엄태민pp. 1-40등록상표의 불사용취소심판에서 사용권자의 지위에 관한 고찰김수철pp. 41-70从中国著作权法视角审视人工智能作品王 坤pp. 115-140[번역본] 중국 저작권법의 시각에서 바라본 인공지능 저작물王 坤pp. 141-168특허 정보를 이용한 유망기술 발굴 프로세스 연구 ―요인분석과 텍스트마이닝 기법의 결합 접근―박재민, 봉강호, 송경태pp. 169-204
원문 보기