본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

보험수익자 지정여부와 그 이해관계의 의미

The Designation of Insurance Beneficiary and the Meaning of Interest

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

초록

상법 제733조에는 보험수익자의 지정 및 변경권에 대하여 정하고 있다. 기본적으로 보험계약자에게 보험수익자의 지정권 및 변경권이 있다. 그러나 보험계약자의 지정권의 행사의 내용이 구체적인 경우도 있지만 추상적인 지정을 그 내용으로 하는 것도 있어서 해석의 여지를 남기고 있다. 또한 지정권을 행사하지 아니한 경우에는 다양한 해결규범이 제시되고 있다. 문제는 이 지정, 변경권의 행사와 관련한 규정을 실제의 경우에 적용함에 있어서 복잡한 해석상의 차이를 남긴다는 것이다. 보험계약자에 의하여 보험수익자가 지정이 된 경우라 할지라도 그 지정 후 변경권이 유보된 때에는 또 다른 기준이 적용된다. 그리고 지정되지 아니한 경우, 민사법상 상속의 문제로 해결하는 것이 보험수익자의 지정 또는 변경의 의사표시를 할 수 있었던 보험계약자의 진실한 의사에 부합하는 것인지도 회의적이다. 보험사고 발생 이후 누구를 보험수익자로 볼 것이며, 다수의 보험수익자의 지분은 어떻게 배분하는 것이 보험수익자 지정 및 변경권 행사의 본질적인 취지에 맞는 것인지는 모두 법의 해석문제로 귀결된다. 특히 보험수익자를 지정하지 않은 채 계약이 성립되었고 그 이후 보험사고가 발생한 경우에는 관련자들의 이해관계가 충돌할 여지가 있다. 보험계약자가 보험수익자를 지정하는 일이 얼마나 중요한 것인지 보험자로부터 설명도 듣지 않고, 그럼으로써 수익자를 적극적으로 지정을 하지 않고 계약을 체결하였거나 계약기간 중 보험수익자를 변경할 사유가 있었음에도 이를 변경하지 않은 경우가 부지기수이다. 그런데 이를 제때 하지 아니한 결과 사회상규에 부합하지 아니하는 법정상속인에게 보험금을 취득할 수 있는 수익권을 허용한다는 것은 보험계약자에게나 나머지 공동상속인에게는 가혹한 결과일 수 있다. 보험수익자를 지정하고 변경하는 데 있어서 보험계약자에게 우선권이 있고 처분권이 있는 만큼 이것을 확정하는 일을 적어도 보험사고 발생 전에 했어야 하는 것이지만 보험사고의 발생은 우연성에 기초한다는 것을 생각하면 경우에 따라서는 보험계약에 관여하였고 보험수익자를 지정하고 변경할 권한이 있는 보험계약자의 기대권에 반하는 결과가 도출될 수도 있다는 것이다. 그러므로 보험수익자를 상속인으로 하여 그 지정의 범위를 정하는 문제를 법정상속으로 획일적으로 정할 것이 아니고 보험계약자의 이해관계를 최대한 고려하여 판단하여야 할 것이다. 보험수익자 지정여부에 따르는 보험수익자 문제는 보험계약의 선의계약성에 따라 신의성실의 원칙 및 공평성의 견지에서 재고해볼 여지가 있다고 본다.

Abstract

The article 733 in the Commercial Law provides that the right to designate or change beneficiary. Basically the policyholder is entitled to designate or change the beneficiary. However, although the contents of the right to designate beneficiary of the events of policyholders may or may not be specific, and in some cases this does not apply. Also, if the policyholders does not exercise the right to designate, and provides a variety of solutions. The problem is that the leaves with the complex interpretation of the difference in the application of the event specified in the right to designate or change in the case of actual. If the policyholder by the beneficiary designation is called even after the assignment is subject to the other criteria when the changing right have been postponed. And if it is not designated, there is also doubt about being solved by inheritance be of whether to conform to the real intention of the policyholder. Who will be the beneficiary after the occurrence of insurance events and how to divide the shares of a number of insurance beneficiary are a matter of interpretation for the essential purpose of the law whether the exercise of right to designate or change beneficiary. Especially if the insurance event occurred after the insurance contract is established without insurance beneficiary may conflict with the interests of the stakeholders. If policyholders have entered into a contract without the insurer's explanation of the importance of beneficiary designation or, there is quite often reason to change the beneficiary of the insurance contract does not change even though there was. However, these results should allow the beneficiary to acquire insurance money to legal inheritor, it does not match the emotion can be severe consequences for policyholders and the rest of the co-inheritors. The right to designate or change beneficiary, which is supposed to at least before the day of the insurance events policyholders confirm this and, however, because of the accidental of the occurrence of insurance events, in some cases it may be a result contrary to the expectations of policyholders derived. Therefore, do not specify uniformly an insurance beneficiary as legal inheritors should be judged by considering the interests of policyholders as possible.

참고문헌 (29)

  1. 곽윤직, "상속법" (1997), 박영사
  2. 김성태, "보험법강론" (2004), 법문사
  3. 김주수, "친족상속법-가족법" (2008), 법문사
  4. 박세민, "보험법" (2013), 박영사
  5. 양승규, "보험법" (2005), 삼지원
  6. 최병규, "보험해상법" (2008), 박영사
  7. 임용수, "보험법" (2006), 법률정보센타
  8. 정동윤, "상법(하)" (2003), 법문사
  9. 정찬형, "상법강의(하)" (2014), 박영사
  10. 최기원, "보험법" (2002), 박영사
  11. 김재호, "재판자료(78), 「상속법의 제문제」" (1998), 법원도서관
  12. 노일석, "保險受益者의 指定·變更", 금융법연구, 7(2), pp.193~242 (2010), 한국금융법학회
  13. 송달섭, "보험수익자의 지정과 해석상의 문제", 법과정책연구, 4(1), pp.305~322 (2004), 한국법정책학회
  14. 오창수, "보험금청구권과 상속", 변호사, 34 (2004), 서울지방변호사회
  15. 전경근, "상속재산으로서의 보험금청구권", 가족법연구, 16(1), pp.7~256 (2002), 한국가족법학회
  16. 정구태, "생명보험금과 특별수익, 그리고 유류분", 고려법학, (62), pp.275~302 (2011), 법학연구원
  17. 정진옥, "보험수익자의 생명보험금청구권과 상속관련 쟁점", 상사판례연구, 27(2), pp.171~206 (2014), 한국상사판례학회
  18. 홍진희, "보험계약에 있어서 상속인이 보험금청구권을 취득하는 경우의 법적 문제", 소비자문제연구, (40), pp.187~203 (2011), 한국소비자원
  19. 금융감독원, "‘보험금을 받을 자’ 정하고 바꿀 수 있습니다", ~ (2014)
  20. 伊澤孝平, "保險法" (1957), 靑林書院
  21. 中村敏夫, "保險金受取人の行使", 保險學雜誌, (475) (1973)
  22. 倉澤康一郞, "保險契約の原理" (1975)
  23. 石田 滿, "保險受取人の相續人と指定した張合內緣の妻はこれたか", 判例時報, 919 (1979)
  24. Bruck, "VVG" (2013), De Gryuter
  25. Langheid, "VVG" (2011), C.H.Beck
  26. Looschelders, "VVG" (2009), Carl Heymanns Verl
  27. OLG Frankfurt, "M. 12.10.1994 VersR", ~ (1996)
  28. Rüffer, "Versicherungsvertragsgesetz" (2009), Nomos

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (27건)