기판력 표준시 후의 형성권의 행사
The exercise of formualting right after standard time of Res Judicata
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고의 주제인 ‘기판력 표준시 후의 형성권의 행사’는 실체법과 절차법이 교차하는 문제로서 어느 한쪽에 지나치게 경도될 경우에는 적극설(비실권설)이나 소극설(실권설)과 같이 이론적으로는 일관되나 구체적 타당성을 확보하기 어려운 결과로 귀결되기 쉽다. 한편 형성권이라는 개념 자체가 후발적으로 만들어진 유개념이고 기존 소송체계는 청구권을 중심으로 하는 점도 있어, ‘형성권’으로 일반화하여 논의하는 경우 여러 이론적 난점에 봉착하게 되었다. 따라서 개별 형성권별로 살펴보는 것이 필요불가결하고, 이론적 논증을 통해 도출한 법리라도 이를 개별 형성권별로 적용해 봄으로써 그 타당성을 검증해 볼 필요가 있다. 이에 따라 본고에서는, 후소에서의 형성권의 ‘소송상’ 행사라는 국면을 존중하여 이를 차단할 것인지 여부에 대하여 -권리자의 주관적 사정이 아닌- 개별 형성권의 특성에 따른 객관적 기대가능성과 그 행사를 유보할 합리적 필요성이 있는지를 중심으로 주로 절차법적인 관점에서 검토해 보았다. 결론적으로는 취소권, 해제권, 백지어음보충권의 경우 청구에 대한 필수적인 공격방어방법으로서 전소에서의 행사가 객관적으로 기대되는 반면, 상계권, 건물매수청구권은 그 행사를 유보할 합리적 필요성이 있다고 보아, 현재의 통설, 판례와는 동일한 결론에 이르렀다. 객관적 기대가능성과 행사를 유보할 합리적 필요성이라는 다소 불명확한 기준에 의한다는 점에서 비판이 있을 수 있으나, 그 객관적 성질과 그 절차법적 특성에 따라 ‘형성권별’로 일괄적으로 실권여부를 결정한다는 점에서, 기판력제도의 주요 목적이자 기능인 법적안정성을 해치지는 않는 것으로 판단된다.
Abstract
The subject of this thesis, ‘Exercise of the formulating right to after standard time of judgment(Res Judicata)’ is a problem where substantive law and procedural law intersect. If it is too lean on either side, it is easy to lead to results that are theoretically consistent, but it is difficult to secure concrete validity, such as positive theory or negative theory. On the other hand, the concept of formulating rights itself is a later concept. and the existing litigation system has a point centered on the right to claim, so if it is generalized to the ‘right to form’ and discussed, various theoretical difficulties are encountered. Therefore, it is essential to examine each individual right of formation, and even if it is a legal theory derived through theoretical argument, it is necessary to verify its validity by applying it to each individual right of formation. Accordingly, in this thesis, in respecting the aspect of the 'litigational' exercise of the right to form in the latter case, it is possible to exercise it in the former case - not the subjective circumstances of the holder of the right - objective expectation according to the characteristics of the right to form and its exercise. It was mainly reviewed from a procedural point of view, focusing on whether there is a reasonable need to withhold the right. In conclusion, in the case of the right to cancel, and the right to replenish blank bills, they are objectively expected to be exercised in the first battlefield as an essential offensive defense method against the claim, whereas the right of set-off and the right to purchase a building are reserved for later exercise in light of their procedural characteristics. Considering that there is a reasonable need to do so, we have come to the same conclusion as the current prevailing opinion and precedent.
참고문헌 (92)
- 강현중, "민사소송법" (2018), 박영사
- 김용진, "실체법을 통해본 민사소송법" (2008), 신영사
- 김홍규, "민사소송법" (2020), 삼영사
- 김홍엽, "민사소송법" (2021), 박영사
- 김홍엽, "민사집행법" (2021), 박영사
- 박재완, "민사소송법 강의" (2021), 박영사
- 손한기, "민사소송법" (2021), 홍문사
- 이시윤, "신민사소송법" (2020), 박영사
- 전병서, "강의 민사소송법" (2021), 박영사
- 전원열, "민사소송법 강의" (2020), 박영사
- 정동윤, "어음․수표법" (2004), 법문사
- 정동윤, "민사소송법" (2020), 법문사
- 정영환, "신민사소송법" (2019), 법문사
- 한충수, "민사소송법" (2021), 박영사
- 호문혁, "민사소송법" (2020), 법문사
- 강현중, "辯論終結後의 形成權行使", 사법행정, 27(9) (1986), 한국사법행정학회
- 김세진, "건물매수청구권의 행사와 청구이의의 소", 법조, 66(6), pp.98~144 (2017), 법조협회[DOI]
- 김영학, "백지어음 소지인이 어음금청구소송에서 백지부분 미보충을 이유로 패소확정판결을 받은 후 백지부분을 보충하여 다시 동일한 어음금청구를 할 수 있는지 여부", 대법원판례해설, (77) (2009), 법원도서관
- 김영희, "형성권 논의의 의미", 비교사법, 11(4), pp.1~37 (2004), 한국사법학회
- 김의석, "기판력의 표준시 후 상계권 행사의 허용 이유 및 한계- 대법원 2005. 11. 10. 선고 2005다41443 판결의 적용범위 -", 법학논총, 35(1), pp.215~230 (2018), 법학연구소[DOI]
- 김홍엽, "민사소송상 형성권의 행사", 성균관법학, 21(3), pp.415~442 (2009), 법학연구원[DOI]
- 남동현, "기판력의 표준시에 관한 법률적 쟁점", 비교사법, 16(1), pp.227~266 (2009), 한국사법학회[DOI]
- 목영준, "建物買受請求權의 行使時期-對象判決: 대법원 1995.12.26. 선고 95다42195 판결", 사법행정, 37(8) (1996), 한국사법행정학회
- 서희석, "일본 착오법의 현대화- 일본 개정민법(2017)상 착오규정의 검토 -", 법학연구, 62(3), pp.157~204 (2021), 법학연구소[DOI]
- 석현수, "소급효가 인정되는 개별 사안에서의 실권효의 적용 여부에 관한 연구", 일감법학, (45), pp.143~162 (2020), 법학연구소[DOI]
- 손한기, "기판력의 표준시", 고시계, 43(12) (1998), 고시계사
- 신용인, "기판력 표준시 후 상계권 행사 여부 ― 대법원 1998. 11. 24 선고 98다25344 판결 ―", 서울법학, 27(4), pp.225~263 (2020), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 유병현, "形成權의 訴訟上 行使", 고시계, (11월) (1998), 고시계사
- 전병서, "標準時 後의 相計權의 行使", 고시연구, 26(10) (1999), 고시연구사
- 정상민, "미국 특허소송에 있어서 판결의 효력 ―기판력 및 Kessler 법리에 관한 연방특허항소법원의 판결을 중심으로―", 지식재산연구, 15(4), pp.103~148 (2020), 한국지식재산연구원[DOI]
- 정상민, "상계의 항변과 중복된 소제기의 금지", 법조, 70(6), pp.37~77 (2021), 법조협회[DOI]
- 정영환, "미국민사소송법상의 판결의 효력(Ⅰ) － 좁은 의미의 Res Judicata를 중심으로 －", 안암법학, (33), pp.281~322 (2010), 안암법학회[DOI]
- 최준선, "형성권으로서의 주식매수청구권과 백지보충권에 관한 고찰", 기업법연구, 23(1), pp.9~30 (2009), 한국기업법학회
- Brox, "Zwangsvollstreckungsrecht" (2021), Vahlen
- Jauernig, "Zivilprozessrecht" (2011), C.H. Beck
- Gaul, "Zwangsvollstreckungsrecht" (2010), C.H.Beck
- Musielak, "ZPO" (2021), C.H. Beck
- "Münchener Kommentar ZPO" (2020), C.H. Beck
- Rosenberg, "Zivilprozessrecht" (2010), C.H. Beck
- Rosenberg, "Zivilprozessrecht" (1986), C.H. Beck
- Stein, "ZPO" (2008), C.H. Beck
- Beck, "Der Aufrechnungseinwand bei der Vollstreckungsgegenklage", NJW, pp.336~ (2006)
- Ernst, "Gestaltungsrechte im Vollstreckungsverfahre", NJW, pp.401~ (1986)
- Gaul, "Rechtskraft und Verwirkung", FS Henckel, pp.235~ (1995)
- Gaul, "Die Ausübung privater Gestaltungsrechte nach rechtskräftigem Verfahrensabschluss", GS Knobbe-Keuk, pp.135~ (1997)
- Gaul, "Die Haftung aus dem Vollstreckungszugriff", ZZP, 110 (1997)
- Geißler, "Vollstreckungsklagen im Rechtsbehelfessystem der Zwangsvollstreckung", NJW, pp.1865~ (1985)
- Klimke, "Präklusion gesetzlicher Mängelrechte nach § 767 II ZPO – Reichweite und europarechtliche Schranken", ZZP, 126, pp.43~ (2013)
- Lent, "Ausübung von Gestaltungsrechten nach einem Prozeß", DR, pp.868~ (1942)
- Lorenz, "Schwebende Unwirksamkeit und Präklusion im Zwangsvollstreckungsrecht", NJW, pp.2258~ (1995)
- Rimmelspacher, , JuS, pp.560~ (2004)
- Rosenberg, "Die Präklusionswirkung von Urteilen", SJZ, pp.313~ (1950)
- Seckel, "Die Gestaltungsrechte des Bürgerlichen Rechts", pp.205~ (1954)
- Thole, "Die Präklusionswirkung der Rechtskraft bei Gestaltungsrechten und ihr Verhältnis zu §767 Abs. 2 ZPO", ZZP, 124 (2011)
- Jan Kaiser, "Verhältnis Vollstreckungsgegenklage", negative Feststellungsklage – Präklusion des Aufrechnungseinwands, 2009, 1671~
- 高橋宏志, "重點講義 民事訴訟法(上)" (2013), 有斐閣
- 兼子一 ほか, "條解民事訴訟法" (2011), 弘文堂
- 幾代通, "新版注釈民法⒂〔増補版〕" (1996), 有斐閣
- 山本和彦, "民事訴訟法の基本問題" (2002), 判例タイムズ社
- 上田徹一郞, "民事訴訟法" (2011), 法學書院
- 三木浩一, "民事訴訟法" (2018), 有斐閣
- 松本博之, "旣判力理論の再檢討" (2006), 信山社
- 新堂幸司, "新民事訴訟法" (2019), 弘文堂
- 伊藤 眞, "民事訴訟法" (2020), 有斐閣
- 中野貞一郞, "民事訴訟法の論点II" (2001), 判例タイムズ社
- 池田辰夫, "新世代の民事裁判" (1996), 信山社
- 加波眞一, "旣判力基準時後の建物買受請求權行使について", 立命館法學, (356) (2014)
- 加波眞一, "現代民事手續の法理․上野泰男先生古稀祝賀論文集" (2017), 弘文堂
- 岡庭幹司, "靑山善充先生古稀記念 民事手續法學の新たる地平" (2009), 有斐閣
- 高見 進, "白地手形による手形金請求を棄却する判決の旣判力", 判例時報, (1061) (1983)
- 山本和彦, "民事訴訟法の基本問題" (2002), 判例タイムズ社
- 山本 弘, "基準時後における形成權行使と旣判力の遮斷效", 法學敎室, (376) (2012)
- 上野𣳾男, "民事執行․保全判例百選" (2008)
- 上野泰男, "判例批評", 名城法學, 29(3) (1980)
- 上田徹一郎, "判決効の範囲: 範圍決定の構造と構成" (1985), 有斐閣
- 石川 明, "旣判力基準時後の相殺權の行使", 法學硏究, 87(12) (2014), 慶應義塾大學法政硏究會
- 小松良正, "基準時後の形成權行使に關する一考察 -取消權と相殺權を中心として-", 駒澤法曹, (7) (2011)
- 新堂幸司, "訴訟物と爭點效(下)" (1991), 有斐閣
- 永井紀昭, "白地手形による手形金請求を棄却する判決の確定後に白地部分を補充して手形上の權利の存在を主張することの許否", 民商法雜誌, 89(2) (1983)
- 越山和廣, "旣判力標準時後の形成權行使", 關西大學法學論集, 62(4-5) (2013)
- 越山和廣, "標準時後の取消權の行使", 法學敎室, (380) (2012)
- 牛丸與志夫, "手形小切手判例百選" (2014)
- 前田重行, "手形小切手判例百選" (1997)
- 中野貞一郞, "强制執行․破産の硏究" (1971), 有斐閣
- 中野貞一郞, "民事訴訟法の論点I" (1994), 判例タイムズ社
- 池田辰夫, "新世代の民事裁判" (1996), 信山社
- 秦 公正, "民事執行․保全判例百選" (2020)
- 坂原正夫, "慶應義塾創立一二五年記念論文集" (1983), 慶應義塾大學法政硏究會
- 坂原正夫, "旣判力標準時後の相殺權行使について再論", 法學硏究, 70(12) (1997), 慶應義塾大學法政硏究會
- 坂原正夫, "旣判力の標準時後の取消權の行使について", 民事訴訟雜誌, 52 (2006), 日本民事訴訟法學會
- 坂田 宏, "鈴木正裕 先生古稀祝賀論文集·民事訴訟法の史的展開" (2002), 有斐閣
- 河野正憲, "当事者行為の法的構造" (1988), 弘文堂