護命의 『大乘法相硏神章』 校勘 硏究 - 東寺 觀智院本 第一卷을 중심으로 -
Textual Criticism Study of Daijō-hossō-kenjin-shō by Gomyō - Focusing on the first volume of the Kanchi-in edition of To-ji -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 일본 법상종을 대표하는 護命이 찬술한 『大乘法相硏神章』에 대해, 각 텍스트의 대교 및 교감을 통해 定本化하는 연구의 일환이다. 『연신장』은 현재 총 9종이 유통되고 있다. 그동안 『연신장』에 대한 연구가 제대로 이루어지지 않았던 것은, 학자들에게 연구 자료로 제공되어야 할 호명과 『연신장』에 관한 자료들이 많이 부족했고, 더욱이 간행본 텍스트들 자체에 문제들이 상존하고 있기 때문이었을 것이라고 짐작한다. 따라서 현재 유일하게 『연신장』 전 5권을 보존하고 있는 동사 관지원본을 중심으로 각 간행본과 필사본 등과의 대교를 통하여 새롭게 교정본을 만드는 것은, 『연신장』 연구를 위한 기초작업으로 가장 중요한 선결 작업이며 본 연구의 목적이다. 본고에서는 관지원본과 대정본 불전본 3본을 중심으로 각 텍스트를 재검토하였다. 연구 결과 기존의 예상과 다른 세 가지 점을 확인할 수 있었다. 첫째는 대정본이 본문을 수정하고 기록을 누락하였다. 둘째는 불전본도 마찬가지로 교감과 교정의 기록을 누락하였다. 셋째는 간행본의 오류가 대부분 관지원본 자체가 잘못 傳寫되어서 발생된 문제라는 점이다. 이러한 문제를 바로 인식하고, 각 텍스트간의 교감을 통해 새롭게 만들어진 교정본은 분명 『연신장』 연구를 위한 중요한 초석이 될 것이며, 이를 발판으로 제학자들의 심도 있는 연구가 이어지기를 기대한다.
Abstract
This study is part of an effort to establish a critical edition of Daijō-hossō-kenjin-shō (大乘法相硏神章), a work written by Gomyō, who represents the Japanese legal tradition. Ken Shin Jō (硏神章) is currently distributed in a total of 9 types. The reason that proper research on Ken Shin Jō has not been conducted is that there has been a significant lack of materials on the topics of Gomyō (護命) and Ken Shin Jō itself, which should have been provided as research data to scholars. Moreover, it is assumed that there are also issues within the published texts themselves. Therefore, creating a newly corrected edition through a comparison of the published editions and manuscript versions, centered around the Dongsa Gwanjiwon edition, which is the only one currently preserving all five volumes of Ken Shin Jō is the most important foundational task for the study of “Yeonshinjang” and the goal of this research. In this paper, the texts were reexamined focusing on the Gwanjiwon edition, the Daejeong edition, and the Buljeon edition. As a result of the study, three points were confirmed that differed from previous expectations. The first point is that the Daejeong edition revised the text and omitted certain records. The second point is that the Buljeon edition similarly omitted records of collation and correction. The third point is that most of the errors in the published editions arose from issues in the original transcription of the Gwanjiwon edition itself. Recognizing these issues and creating a newly corrected edition through the collation of each text will undoubtedly serve as an important foundation for the study of Ken Shin Jō and it is hoped that, based on this, in-depth research by scholars will follow.