본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

계약상 의무위반과 구제법리

Remidies for breach of Contract

홍성재
한국재산법학회 (THE KOREAN SOCIETY OF PROPERTY LAW)|2010.10|재산법연구 (THE JOURNAL OF PROPERTY LAW)|제27권 제2호|pp. 155-203

0

조회

0

다운로드

14

인용

0

참고문헌

키워드

손해배상보호의무계약의 해제채무불이행부수적 의무계약책임행위의무채무불이행책임거래안전의무etc주된 급부의무강제이행계약체결상의 과실책임불법행위책임 등Duty to Act CarefullyTransit Security DutyDuty to Provide InformationMain Performance ObligationCollateral ObligationProtective ObligationNon-Fulfillment of ObligationCancellation of ContractContract LiabilityCulpa in ContrahendoLiability for Non-Fulfillment of ObligationTort Liability

초록

A party in a contract should perform the duty of the contract. The duty of contract consists of main performance obligation, collateral obligation and protective obligation. Main performance obligation corresponds to the duty which determines the substance and nature of a contract. In case when main performance obligation is infringed, it can enforce the performance of the contract, and the compensation for the breach of contract and cancellation of the contract are admitted. And collateral obligation is the duty for the purpose of protecting benefits of a contract. Although there is an argument whether to classify performance obligation into main performance obligation and collateral obligation or not, these are distinguished from each other in this study. That is because unlike infringing main performance obligation, violating collateral obligation is not allowed to enforce to perform or cancel the contract. It is only allowed to claim damage reparations. Also, a duty of safety is not based on the party’s will, but on forced obligation in accordance with good faith and fair dealing. And unlike the collateral obligation, the duty of safety aims at protecting another party’s integrity or existing interest. But, in case of violating the duty of safety, it is not allowed to force the performance of duty, but is only allowed to claim for damage reparations. This kind of duty of safety holds good from the process of negotiating a contract, through the process of realization of the contract,after the extinguishment of the contract. Also, a third party beside the party involved in the contract can the person concerned of protective obligation. However, even though these have the same substance, a duty to give attention to and protective obligation should be distinguished. The reason is that among the duties to give attention to, there is a case which belongs to performance obligation that entails a certain legal relation like labor contracts. Also, even if both of them accompany legal benefits, the transit security duty of tort law and the protective obligation of contract law should be distinguished. The party who is damaged by violating duty of safety, rather than the party who is damaged by infringing transit security duty, is able to receive remedy for the right according to legal principles of contract liability,which is superior in aspects of responsibility for proof or extinctive prescription. In the meantime, the obligation of contract as above belongs to the substance of a obligation, so violating it is applicable to non-fulfillment. Then it takes different remedies according to the case of non-fulfillment; delay in performance, non-impossibility and imperfect performance. Also it takes different requirement according to the ways of remedy for the right; forcing the performance of obligation, claiming compensation for the damage or canceling a contract. Especially, in case that excessive damage beyond benefits of a contract is incurred because of non-impossibility and imperfect performance, there is no room for claiming forced performance or canceling a contract. And unlike forced performance, in order to claim compensation for the damage, the damage due to the breach of contract should be incurred because of the reason that obligor can be blamed of. Besides, in case of canceling the contract, obligor should be responsible for that. However, in occasion of delay in performance, it is allowed to cancel the contract only when it doesn't perform the obligation of contract within a grace period. Of course, in case that obligation of a onerous contract is imperfectly performed, damaged party can claim responsibility about warranties liability of non-negligence.

Abstract

A party in a contract should perform the duty of the contract. The duty of contract consists of main performance obligation, collateral obligation and protective obligation. Main performance obligation corresponds to the duty which determines the substance and nature of a contract. In case when main performance obligation is infringed, it can enforce the performance of the contract, and the compensation for the breach of contract and cancellation of the contract are admitted. And collateral obligation is the duty for the purpose of protecting benefits of a contract. Although there is an argument whether to classify performance obligation into main performance obligation and collateral obligation or not, these are distinguished from each other in this study. That is because unlike infringing main performance obligation, violating collateral obligation is not allowed to enforce to perform or cancel the contract. It is only allowed to claim damage reparations. Also, a duty of safety is not based on the party’s will, but on forced obligation in accordance with good faith and fair dealing. And unlike the collateral obligation, the duty of safety aims at protecting another party’s integrity or existing interest. But, in case of violating the duty of safety, it is not allowed to force the performance of duty, but is only allowed to claim for damage reparations. This kind of duty of safety holds good from the process of negotiating a contract, through the process of realization of the contract,after the extinguishment of the contract. Also, a third party beside the party involved in the contract can the person concerned of protective obligation. However, even though these have the same substance, a duty to give attention to and protective obligation should be distinguished. The reason is that among the duties to give attention to, there is a case which belongs to performance obligation that entails a certain legal relation like labor contracts. Also, even if both of them accompany legal benefits, the transit security duty of tort law and the protective obligation of contract law should be distinguished. The party who is damaged by violating duty of safety, rather than the party who is damaged by infringing transit security duty, is able to receive remedy for the right according to legal principles of contract liability,which is superior in aspects of responsibility for proof or extinctive prescription. In the meantime, the obligation of contract as above belongs to the substance of a obligation, so violating it is applicable to non-fulfillment. Then it takes different remedies according to the case of non-fulfillment; delay in performance, non-impossibility and imperfect performance. Also it takes different requirement according to the ways of remedy for the right; forcing the performance of obligation, claiming compensation for the damage or canceling a contract. Especially, in case that excessive damage beyond benefits of a contract is incurred because of non-impossibility and imperfect performance, there is no room for claiming forced performance or canceling a contract. And unlike forced performance, in order to claim compensation for the damage, the damage due to the breach of contract should be incurred because of the reason that obligor can be blamed of. Besides, in case of canceling the contract, obligor should be responsible for that. However, in occasion of delay in performance, it is allowed to cancel the contract only when it doesn't perform the obligation of contract within a grace period. Of course, in case that obligation of a onerous contract is imperfectly performed, damaged party can claim responsibility about warranties liability of non-negligence.

참고문헌 (92)

  1. 곽윤직, "물권법(제7판)" (2008), 박영사
  2. 곽윤직, "채권각론(신정판)" (1995), 박영사
  3. 곽윤직, "채권총론(제6판)" (2004), 박영사
  4. 김대정, "계약법(상)" (2007), fides
  5. 김대정, "채권총론" (2006), fides
  6. 김상용, "채권각론(개정판)" (2003), 법문사
  7. 김주수, "채권각론(제2판)" (1992), 삼영사
  8. 김증한, "채권총론(제6판)" (1998), 박영사
  9. 김형배, "채권각론(계약법)" (1998), 박영사
  10. 김형배, "채권총론(제2판)" (1998), 박영사
  11. 송덕수, "신민법강의(제2판)" (2009), 박영사
  12. 양창수, "민법주해(Ⅸ, 채권 2)" (1996), 박영사
  13. 양형우, "민법의 세계(제2판)" (2009), 진원사
  14. 이영준, "한국민법론(총칙편)" (2003), 박영사
  15. 이은영, "채권각론(제3판)" (1996), 박영사
  16. 이은영, "채권총론(개정판)" (2001), 박영사
  17. 지원림, "민법강의(제7판)" (2009), 홍문사
  18. 고상룡, "민법 제390조의 채무불이행의 의미", 해배상법의 제문제(성헌황적인박사화갑기념논문집) (1990)
  19. 권영준, "민사재판에 있어서 이론, 법리, 실무", 서울대학교 법학, 49(3), pp.313~354 (2008), 법학연구소
  20. 김규완, "債務不履行 體系의 再定立 ― 要件側面의 一端 ―", 민사법학, 43(2), pp.3~34 (2008), 한국민사법학회
  21. 김규완, "債務者義務의 二元構造*債務者義務의 二元構造 －大判 1997. 8. 22, 97다13023을 契機로 되돌아 본 “債務로서 保護義務”－", 재산법연구, 21(2), pp.95~132 (2005), 한국재산법학회
  22. 김대정, "계약체결상의 과실책임", 성균관법학, (11) (1999)
  23. 김대정, "채무불이행법체계의 재점검 - 하자담보책임을 포함하여", 민사법학, (36), pp.351~414 (2007), 한국민사법학회
  24. 김동훈, "계약법에서의 과실책임주의의 의의", 비교사법, 6(2) (1999)
  25. 김동훈, "지출비용의 배상과 채권자의 손해경감의무", 민사법학, (23) (2003), 한국민사법학회
  26. 김민중, "계약과 제3자", 민법학의 회고와 전망(민법전시행30주년기념논문집) (1993)
  27. 김민중, "사후효적 계약의무", 채권법에 있어서 자유와 책임(김형배교수화갑기념논문집) (1994)
  28. 김민중, "채무불이행법의 재구성", 법조, 49(8) (2000)
  29. 김상용, "부작위불법행위에 있어서의 거래안전의무", 민사법연구, 2 (1997)
  30. 김상중, "간접피해자의 보호 - 제3자 보호효를 가진 계약과 제3자 손해청산제도의 필요여부", 민사법학, (36), pp.461~490 (2007), 한국민사법학회
  31. 김상중, "계약체결 이전 단계의 정보제공의무 - 외국 입법례와 비교에 의한 규정 신설의 제안을 중심으로 -", 고려법학, (56), pp.1~45 (2010), 법학연구원
  32. 김상중, "매매계약 교섭 당사자의 잘못된 정보제공에 관한 상대방의 보호- 대판 1995.3.28, 93다62645 등을 계기로 한 체계적 논의의 발전을 위한 일 고찰 -", 민사법학, (29), pp.149~190 (2005), 한국민사법학회
  33. 김상중, "채무불이행법 체계의 새로운 이해를 위한 시도 - 채무구조론과 ‘요건적 유형론’의 극복을 통하여 -", 비교사법, 16(2), pp.1~37 (2009), 한국비교사법학회
  34. 김영두, "계약상 의무에 대한 연구", 법조, 49(9) (2000)
  35. 김재형, "한약업사의 설명의무- 醫師의 說明義務 法理의 연장선상에 있는가? -硏究對象判決: 대법원 2002. 12. 10. 선고 2001다56904 판결(공 2003, 327)", 민사법학, (26), pp.241~276 (2004), 한국민사법학회
  36. 김준호, "독일의 계약체결상 과실제도의 우리 민법학에의 수용 요부", 사법의 제문제Ⅱ(경허김홍규박사화갑기념논문집) (1992)
  37. 김형배, "계약체결상의 과실책임과 계약관계", 법학논집, 29 (1993)
  38. 김형배, "독일채권법현대화법안", 저스티스, 34(5) (2001)
  39. 김형배, "우리 민법의 채무불이행법 체계", 민법학논총(후암곽윤직교수화갑기념논문집) (1985)
  40. 김형배, "일반급부장애법의 체계와 내용. in: 독일 채권법의 현대화", ~ (2003)
  41. 나현태, "민법상 안전배려의무에 관한 연구", 박사, pp.1994
  42. 남효순, "프랑스민법에서의 행위채무와 결과채무 -계약상 채무의 불이행책임의 체계-", 민사법학, (13) (1996)
  43. 朴奎龍, "契約責任에 있어서 第3者의 保護", 저스티스, 73(73), pp.76~94 (2003), 한국법학원
  44. 박영복, "계약체결전단계의 법규범화", 외법논집, 10 (2001)
  45. 박인환, "독일법상 정보제공의무의반을 이유로 하는 계약해소청구권", 민사법학, (27), pp.133~176 (2005), 한국민사법학회
  46. 박인환, "상대방의 고지의무 위반과 착오취소", 사법행정, 45(6) (2004)
  47. 朴正基, "契約締結過程에 있어서의 情報提供義務", 토지법학, 18, pp.65~80 (2002), 한국토지법학회
  48. 박형남, "감정평가과오에 대한 법적 책임 -전문가책임의 관점에서-", 법조, 47(12) (1998)
  49. 박희호, "계약상 협력의무에 관한 연구 - 유럽서비스계약법원칙을 중심으로 -", 외법논집, 33(3), pp.307~338 (2009), 법학연구소
  50. 박희호, "계약체결상의 과실책임과 위법성", 외법논집, (18), pp.249~279 (2005), 법학연구소
  51. 박희호, "민법상의 보호의무론－ 보호의무의 본질 및 그 체계상의 지위와 관련하여 －", 외법논집, (27), pp.277~303 (2007), 법학연구소
  52. 박희호, "제3자에 대한 責任 ― ‘제3자 보호효 있는 계약’의 도입을 지지하며 ―", 민사법학, (30), pp.385~429 (2005), 한국민사법학회
  53. 배병일, "상가건물의 업종제한 규약", 저스티스, (105), pp.7~27 (2008), 한국법학원
  54. 서광민, "불완전이행론", 한국민법이론의 발전Ⅱ(무암이영준박사화갑기념논문집, 채권편) (1999)
  55. 송덕수, "제3자보호 효력있는 계약", 민법학논총(후암곽윤직교수화갑기념논문집) (1985)
  56. 송호영, "새로운 독일 채무불이행법의 체계", 민사법학, (23) (2003), 한국민사법학회
  57. 안법영, "채무불이행법 체계의 재고찰", 사법질서의 변동과 현대화(김형배교수고희기념논문집) (2004)
  58. 안춘수, "채무불이행책임 체계의 재검토", 한국민법이론의 발전Ⅱ(무암이영준박사화갑기념논문집, 채권편) (1999)
  59. 양창수, "계약체결상의 과실", 민법연구, 1 (1991)
  60. 유재남, "민법상 안전배려의무에 관한 연구", 박사, pp.1992
  61. 윤경, "상가의 업종제한규정의 효력 및 그 변경절차", 인권과 정의, (363), pp.132~162 (2006), 대한변호사협회
  62. 윤용석, "서독 불법행위법상의 소위 'Verkehrspflicht'에 관한 서설적 고찰", 법학연구, 27(1) (1984)
  63. 윤형렬, "불법행위법상 보호이익의 협소성과 계약체결상의 과실책임: 독일 불법행위법과의 비교법적 관점에서", 민사법학, (20) (2001)
  64. 윤형렬, "채권법상 부수의무의 체계적 지위", 민사법학, (13) (1996)
  65. 이상욱, "프랑스에서의 계약상 정보제공의무", 영남법학, 1(1) (1994)
  66. 이영준, "계약체결상의 과실책임의 법적 성질에 관한 연구", 법사상과 민사법(춘제현승종박사화갑기념논문집) (1979)
  67. 이은영, "계약의 구속력의 근거", 법률학의 제문제(유기천박사고희기념논문집) (1988)
  68. 이은영, "불법행위법에서의 주의의무(상)", 판례월보, (190) (1986)
  69. 이은영, "불법행위법에서의 주의의무(하)", 판례월보, (191) (1986)
  70. 이은영, "우리 민법에 맞는 채무불이행책임의 체계", 법조, 39(12) (1990)
  71. 이은영, "위험의 분담과 이전", 인권과 정의, (133) (1987)
  72. 이정식, "안전배려의무의 법리에 관한 연구", 법학논문집, 22 (1997)
  73. 임건면, "독일 불법행위법상의 거래안전의무", 성균관법학, (8) (1997)
  74. 임건면, "제3자손해청산과 제3자보호효를 가진 계약-독일민법상의 문제점을 중심으로-", 재산법연구, 15(1) (1998)
  75. 임형택, "약정채권관계에서의 급부의무와 보호의무", 재산법연구, 26(2), pp.121~169 (2009), 한국재산법학회
  76. 임형택, "착오로 인한 의사표시에서의 신뢰손해와 계약체결상의 과실책임", 외법논집, (28), pp.233~282 (2007), 법학연구소
  77. 정종휴, "契約의 拘束力의 根據 -日本에서의 論議를 中心으로-", 민사법학, (37), pp.421~452 (2007), 한국민사법학회
  78. 정진명, "계약해제와 유책사유", 비교사법, 5(1) (1998)
  79. 정진명, "부수적 채무의 불이행과 계약해제― 연구대상판결: 대법원 2005. 7. 14. 선고 2004다67011 판결(공보 2005, 1317) ―", 민사법학, (30), pp.213~251 (2005), 한국민사법학회
  80. 조규창, "민법 제390조와 적극적 채권침해-통설에 대한 비판적 고찰-", 민법학논총(후암곽윤직교수화갑기념논문집) (1985)
  81. 지원림, "계약의 성립에 관한 입법론적 연구", 법조, 49(8) (2000)
  82. 지원림, "채무구조론", 민사법학, (21) (2002), 한국민사법학회
  83. 지원림, "채무불이행의 유형에 관한 연구", 민사법학, (15) (1997)
  84. 최봉경, "瑕疵損害, 擴大損害 및 瑕疵와 무관한 結果損害에 관한 類型論的 考察― 독일의 論議를 중심으로 ―", 비교사법, 11(4), pp.79~129 (2004), 한국비교사법학회
  85. 최상호, "계약상의 정보제공의무에 관한 연구", 채권법에 있어서 자유와 책임(김형배교수화갑기념논문집) (1994)
  86. 崔秀貞, "解除權을 발생시키는 債務不履行 -主된 義務와 附隨的 義務의 구분에 대한 재검토-", 저스티스, 68(68), pp.76~92 (2002), 한국법학원
  87. 최창렬, "안전배려의무의 체계", 성균관법학, 16(3), pp.141~170 (2004), 법학연구소
  88. 최흥섭, "계약이전단계에서의 책임(소위 계약체결상의 과실책임)과 민법 535조의 의미 -특히 독일판례를 중심으로 한 비교법적 고찰-", 한국민사법학의 현대적 전개(연람배경숙교수화갑기념논문집) (1991)
  89. 최흥섭, "독일법의 제3자 보호효력을 가진 계약과 우리법에서의 의미", 민사재판의 제문제(상) (1995)
  90. 하경효, "채무불이행과 계약해제의 요건-유책성 요건의 비판적 검토를 중심으로-", 고려법학, (40) (2003)
  91. 홍성재, "계약체결상의 과실책임 법리의 고찰", 민사법학, 50, pp.389~434 (2010), 한국민사법학회
  92. 宮本健藏, "안전배려의무と보호의무--西ドイツ法と比較して--", 私法, (48) (1986)

관련 논문AI추천

부수적 의무와 계약해제김봉수법과정책연구원 · 국제법무2019 · 제11권 제2호債務不履行을 理由로 하는 契約의 解除의 要件論최문기법학연구원 · 성균관법학2012 · 제24권 제3호권리 구제 방법에 대한 검토김명숙안암법학회 · 안암법학2015 · 제46호민법상 안전배려의무의 법리에 관한 고찰 - 판례를 중심으로 -김덕중법학연구소 · 원광법학2008 · 제24권 제3호계약책임과 불법행위책임의 관계 ― 보호의무를 중심으로 ―원상철한국사법학회 · 비교사법2003 · 제10권 제2호債務不履行의 類型에 따른 契約解除 法理의 재구성金東勳대한변호사협회 · 인권과 정의2003 · 제328권

이 간행물의 다른 논문 (18건)

입주자대표회의의 방해배제청구권이준현pp. 1-36民事上 公人에 대한 名譽毁損責任의 成立要件 - 相當性과 公人理論을 중심으로 -진상욱pp. 37-65통합도산법상 특수관계인 규정의 개선 제안김봉철pp. 67-96契約解除時 履行利益과 信賴利益의 관계에 관한 小考최문기pp. 97-130독일 보험계약법상 잠정적인 보상에 대한 연구최병규pp. 131-153
원문 보기