피의자 보관 전자정보의 압수･수색에서 미국과 한국 법원의 영장주의 적용과 변화과정: 이미징을 중심으로
How Courts of Korea and U.S. Have Applied and Modified Search and Seizure Warrant Principle in Digital Evidence Which is in Possession of Suspect : Focusing on “Imaging”
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
저장매체의 대용량성에 따른 혐의 사실과 관련 없는 정보의 혼재와 복사의 용이성을 특징으로 하는 전자정보의 압수･수색은 지난 10여 년간 한국 형사소송법에서 가장 많은 변화를 겪은 부분이다. 이 글은 한국의 논의과정에서 가장 많이 논의된 비교대상국인 미국과 한국의 압수･수색에서 영장주의가 전자정보라는 대상을 만나 어떻게 변화해 왔는가를 피의자 보관 전자정보에 대한 보편적 수사기법으로 사용되는 ‘이미징’을 중심으로 살펴본 글이다. 논의의 중심은 미국과 한국의 다른 사법제도나 환경이 위 논의 과정에 어떻게 영향을 주었고 그에 따라 분출된 각기 다른 의견 및 그 과정에서 영장의 특정이나 수색규정과 같은 수색방법의 사전적 제한, 전자적 수색에서의 참여권 등 다양한 방법으로 전자정보의 특성에 맞춰 피의자 보관 전자정보의 압수･수색을 제한하고자 하는 한국과 미국 법원 입장이 전통적인 법원칙인 수사기관 시야 내 물건의 법리 등과 관련해 어떻게 변화해 왔는가를 미국 연방대법원의 2014년 Riley v. California 판결, 연방 2항소법원의 2016년 United States v. Ganias 전원합의체 판결, 대법원 2011. 5. 26.자 2009모1190 결정, 대법원 2015. 7. 16.자 2011모1839 전원합의체 결정 등의 최근 법률심과 하급심 판결들을 통해 그 공통점 및 차이점을 정리하는데 두었다.
Abstract
Search and seizure of digital evidence featured in voluminous and intermingled informatin in storage device and easy copying has gone through dramatic change in Korea's criminal procedure law. This article looks into how courts of Korea and U.S. has applied and modified pre-existing search and seizure warrant principle in relation of digital evidence in possession of suspect, focusing on ‘Imaging’ which are widely used in digital forensic investigation, because U.S. case influenced much in Korea’s discussion. Focus of this article lies on how different judicial system in Korea and U.S. influenced this transformation and diverse approach like particularity requirement of warrant, ex-ante regulation-so called ‘search protocol’, participation rights of suspect in electronic search has evolved in both nations in regard to the pre-existing plain view doctrine when Korea and U.S. courts try to regulate search and seizure of digital evidence considering of its feature. This article also follows and explains the recent supreme court and lower court’s important opinions in both nation including U.S Supreme Court’s Riley v. California opinion(2014), 2nd Circuit’s United States v. Ganias opinion(2016, en banc), Korea’s Supreme Court Decision 2009Mo1190(decided 5. 26, 2011), 2011Mo1190(decided 7.16, 2015. en banc).
참고문헌 (15)
- 노명선, "디지털 증거의 압수ㆍ수색에 관한 판례 동향과 비교법적 고찰", 형사법의 신동향, (43), pp.139~194 (2014), 대검찰청
- 설민수, "인터넷서비스제공자를 통해서 본 제3자 보유정보에 대한 영장주의의 실효성", 법조, 58(8), pp.144~203 (2009), 법조협회
- 설민수, "문서훼손을 통한 입증방해 행위와 그 제재", 인권과 정의, (416), pp.29~51 (2011), 대한변호사협회
- 이숙연, "디지털 증거의 압수 ․ 수색", 재판자료, 123 (2012)
- Rick Ayers, "Nat’l Inst. of Standards and Tech., Guidelines on Mobile Device Forensic", ~ (2014)
- Thomas K. Clancy, "Fourth Amendment Satisfaction-The “Reasonableness” of Digital Searches", Tex. Tech L. Rev, 48, pp.37~ (2015)
- Andrew S. Feldman, "Responding to Search Warrants in White Collar Criminal Investigations", SEP Champion, 38, pp.40~ (2014)
- Adam M. Gershowitz, "The Post-Riley Search Warrant: Search Protocols and Particularity in Cell Phone Searches", Vand. L. Rev, 69, pp.585~ (2016)
- Abraham S. Goldstein, "The Search Warrant, the Magistrate, and Judicial Review", N.Y.U. L. Rev, 62, pp.1173~ (1987)
- Orin S. Kerr, "Searches and Seizures in a Digital World", Harv. L. Rev, 119, pp.531~ (2005)
- Orin S. Kerr, "Digital Evidence and the New Criminal Procedure", Colum. L. Rev, 105, pp.279~ (2005)
- Orin S. Kerr, "Executing Warrants for Digital Evidence: The Case for Use Restrictions on Nonresponsive Data", Tex. Tech L. Rev, 48, pp.1~ (2015)
- Paul Ohm, "The Fourth Amendment Right to Delete", Harv. L. Rev. F, 119, pp.10~ (2005)
- David E. Steinberg, "Zealous Officers and Neutral Magistrates: The Rhetoric of the Fourth Amendment", Creighton L. Rev, 43, pp.1019~ (2010)
- William J. Stuntz, "The Substantive Origins of Criminal Procedure", Yale L.J, 105, pp.393~ (1995)